La horrible revolución malthusiana de la ciencia del X Club.

Por Paul Glumaz.

Introducción.

Mientras que los siglos XX y XXI han sido forjados por fuerzas imperiales británicas como la Fabian Society y Rhodes Trust, las ideas y la estrategia presentadas por estas organizaciones secretas no fueron creadas por ellas, ni por sus fundadores. Más bien es de extrema importancia dar un paso atrás un poco antes en el tiempo, al período de gran agitación mundial que siguió a la milagrosa victoria de Lincoln de 1865 contra el levantamiento confederado respaldado por los británicos. Debemos hacer esto para investigar el papel de otro grupo de individuos que representan ciertas concepciones malvadas, en torno a las cuales se reorganizó el moribundo Imperio Británico. Al hacer esto, se ayudará al estudiante de historia universal a captar en su mente

la creación de un nuevo imperio anticiencia.

A principios del siglo XIX  con el éxito de la Revolución Americana y sus implicaciones geopolíticas, especialmente tras la reafirmación de sus principios fundacionales en la forma de la victoria de la Unión de 1865, había un profundo optimismo sobre lo que la humanidad podría descubrir. y desarrollar. En el continente europeo y en la nueva república americana se produjo una explosión de investigación e invención científica, acompañada de un creciente interés por estas materias por parte de la población en general.

Al mismo tiempo, había surgido un vasto imperio privado en torno a la Compañía Británica de las Indias Orientales que había consolidado el control sobre las finanzas globales y el comercio marítimo. Este imperio vio en este optimismo emergente una amenaza mortal a su poder. Temía sobre todo el desarrollo del estado nación como vehículo para expandir el progreso científico. Este progreso daría a las naciones el poder económico para resistir al imperio. Pero, sobre todo, el espíritu de progreso en sí mismo ennoblecería al pueblo y lo haría reacio a aceptar la sumisión a cualquier sistema de tiranía.

¿Cómo lidia un imperio con este problema si sus principales familias son, en el mejor de los casos, aficionados a la ciencia? En las décadas de 1830 y 1840 había una sensación desesperada en Gran Bretaña, la sede del imperio, de que todo estaría perdido si no se podía encontrar una contrapartida al espíritu de optimismo científico. Así que se creó una nueva pseudociencia para aplastar este espíritu. Para lograr esto, se reclutó a un grupo de intelectuales de las clases bajas que tenían el empuje y la disciplina que les faltaba a las familias dirigentes y sus miembros. Esta agrupación estaba dando todo su apoyo y libertad de pensamiento para poner en marcha una nueva estrategia imperial. Thomas H. Huxley (1825-1875) fue el líder de este grupo.

Aunque Huxley experimentó una vida temprana dura y empobrecida, fue incluido en la asociación científica más prestigiosa de Gran Bretaña, la Sociedad Real Británica, a la edad de 25 años. Este notable cambio de fortuna, en una sociedad de rígidas barreras de clase basadas en el nacimiento revela que Huxley fue apoyado por patrocinadores poderosos.

Cuando Thomas Huxley tenía 17 años, había desarrollado un ingenio lacerante, desdeñoso y sarcástico acompañado de un profundo pesimismo sobre la condición humana. A diferencia de sus compañeros bien educados, Huxley solo tenía dos años de educación primaria formal. Fue aprendiz a los 13 años y nuevamente a los 15 con diferentes cirujanos. Mientras sus compañeros asistían a Oxford o Cambridge, Huxley atendía a los más pobres de los barrios marginales de Londres, que morían de fiebre tifoidea, enfermedades venéreas, desnutrición y alcoholismo. Más tarde, Huxley asistió a la escuela de medicina con fondos prestados por su familia, mostrando una gran promesa y ganando premios en anatomía. Sin embargo, su pobreza le impidió terminar su educación para convertirse en médico licenciado.

Al principio de su vida, Huxley había desarrollado excelentes habilidades de dibujo que fueron útiles para hacer dibujos precisos a partir de observaciones microscópicas. Esta habilidad le permitió unirse a la Armada británica, como asistente de cirujano en el buque de investigación HMS Rattlesnake. Su trabajo sobre el dibujo de organismos marinos recién descubiertos en la costa de Australia, como parte de la expedición de cuatro años, colocó a Huxley en la élite de la disciplina emergente de la Anatomía Comparada.

Al regresar de esta expedición, a Huxley se le permitió abandonar el Almirantazgo británico, sin penalización, mucho antes de que finalizara su período de servicio. Poco después, Huxley se convirtió en un miembro destacado del establecimiento científico británico.

Para la década de 1870, Huxley había logrado gran parte de esta revolución. Como líder de un pequeño grupo de nueve, que se reunían mensualmente y se autodenominaban “X-Club”, Huxley y su grupo se hicieron cargo de las instituciones de ciencia y educación en Gran Bretaña y más tarde en el mundo.

En la última parte del siglo XVIII, cuando el progreso de la ciencia había comenzado a cambiar el mundo de una manera muy profunda, los descubrimientos en geología y fósiles biológicos comenzaron a contradecir la visión religiosa aceptada de la Creación. Hasta este momento, la estricta visión bíblica de la Creación nunca había sido cuestionada por la ciencia. El destacado geólogo Sir Charles Lyell (1797-1875), en su obra “Principios de Geología”, estableció que los cambios constantes eran la causa principal de la mayoría de las formaciones geológicas. También mostró que estas formaciones se desarrollaron durante períodos de tiempo muy largos, en oposición directa a las interpretaciones de las Escrituras.

En un esfuerzo por descubrir el origen y la edad de las formaciones en geología, se produjeron descubrimientos de numerosos fósiles. Algunos de estos fósiles eran de organismos biológicos que ya no existían. Esto causó una gran confusión entre la ciencia y la religión.

En Francia, Georges Cuvier (1769-1832) y Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844) fueron colaboradores en el Museo de Historia Natural de París. A partir de su trabajo en el Museo, Cuvier fundó las disciplinas de Anatomía Comparada y Paleontología, mientras que Geoffroy fundó Teratología, el estudio de las malformaciones animales.

La Anatomía Comparada compara formas vivas y restos fósiles para establecer diferencias anatómicas entre organismos como un medio para clasificarlos por especie, familia, género, orden, etc. A partir de este tipo de comparaciones, los anatomistas comparativos plantean hipótesis sobre el origen de las especies a través de sus similitudes anatómicas.

Cuvier argumentó que la anatomía de un organismo de cualquier especie está tan intrincadamente coordinada funcional y estructuralmente que ninguna parte de un organismo podría cambiar sin cambiar todas las demás partes del organismo. Tal cambio de una parte por sí solo resultaría en la muerte del organismo. Esto se conoce como el principio de “correlación de partes” de Cuvier. Cuvier vio cada especie creada para su propio propósito especial y cada órgano para su propia función especial. Cuvier sostuvo que la anatomía de todos los organismos está determinada por su función en la “economía de la naturaleza” general, que cada especie existe en una “economía” que involucra a todas las demás especies.

La teratología fue creada para examinar malformaciones en organismos biológicos. Estas malformaciones podrían ser monstruosas. Geoffroy también estudió vestigios u órganos que no tienen función pero que pueden haber tenido una función anterior. Estas dos áreas fueron vistas por Geoffroy como ventanas al potencial inherente de cambio en un organismo.

La opinión de Geoffroy difería de la de Cuvier. Para Geoffroy, la anatomía de un organismo determinaba un rango potencial de funciones. Este rango de función potencial podría ser mayor o diferente a las funciones reales de un organismo. Para Geoffroy, el desarrollo de la anatomía de un organismo determinaba sus posibilidades funcionales. Dado que Geoffroy pensaba que todos los animales exhibían el mismo plan fundamental, o “arquetipo”, no veía ninguna razón por la que todos los organismos no pudieran haber evolucionado a partir de un solo progenitor.

A partir de los estudios de embriones de vertebrados, Geoffroy ideó tres partes de su principio de “unidad de composición”. Una era la “ley del desarrollo”, por la cual ningún órgano surge o desaparece repentinamente. Esto explicaba los vestigios. La segunda fue la “ley de la compensación”, según la cual un órgano puede crecer desproporcionadamente solo a expensas de otros órganos. La tercera fue la “ley de la posición relativa”, que todas las partes de todos los animales mantienen las mismas posiciones entre sí.

Estas tres partes del concepto de “unidad de composición” de Geoffroy sugerían que había caminos coordinados para el cambio dentro de un organismo dentro de ciertos límites de proporción y armónicos. A principios de la década de 1820, Cuvier y Geoffroy habían llegado a un severo desacuerdo sobre los orígenes de las formas anatómicas. Esta diferencia culminó en un debate público histórico en 1830. Las cuestiones planteadas en este debate no han sido resueltas hasta el día de hoy.

Jean-Baptiste Lamarck, contemporáneo de Cuvier y Geoffroy, desarrolló la teoría de que la “evolución”, así como los cambios en las formas biológicas, son producto de la herencia de características adquiridas. Argumentó que los organismos se adaptan al medio ambiente y que estas adaptaciones podrían transmitirse por herencia.

A principios del siglo XIX había surgido un sentido científico de que los procesos vivos y sus entornos “evolucionan” y cambian. La cuestión de cómo ocurrió esta “evolución”, o cómo podría explicarse, se convirtió en el nuevo campo de batalla para las visiones del mundo en conflicto.

La intención de Thomas Huxley era utilizar el conflicto entre la evidencia empírica y la interpretación estricta de las Escrituras para iniciar una profunda revolución cultural y política. Su intención era pasar por alto las cuestiones de principio en el debate Cuvier/Geoffroy centrando la atención en un mecanismo de evolución asumido e imposible de probar: cambios aleatorios en lo pequeño. Huxley encontró este mecanismo para eludir los problemas planteados por Cuvier, Geoffroy y Lamarck en el trabajo de Charles Darwin.

Charles Darwin (1809-1882) fue uno de los herederos adinerados de la fortuna de fabricación de cerámica de Wedgewood. Estaba enfermo y con su fortuna se retiró a su hacienda para estudiar biología. En 1838 después de leer a Thomas Malthus y su “Ensayo sobre el principio de la población”, Darwin formuló una teoría de la “evolución” basada en la “selección natural” del más apto. Las teorías de Darwin y sus intenciones de publicar y promulgar esta visión de la “selección natural” fueron bien conocidas por un grupo interno durante décadas. A principios de la década de 1850, Huxley conoció a Darwin y, a mediados de la década de 1850, Huxley estaba en estrecha colaboración con Darwin.

Es la doctrina de Malthus aplicada con multiplicada fuerza al conjunto de los reinos animal y vegetal; porque en este caso, no hay aumento artificial de alimento y limitación prudente de matrimonios.

Fuente: Charles Darwin. Sobre el origen de las especies y las razas favorecidas en su lucha por la existencia. 1859.

Si bien Huxley posteriormente se convirtió en el principal defensor de las teorías de evolución de Darwin por “selección natural”, Huxley era muy consciente de la naturaleza acientífica de la tesis de Darwin. Aunque Darwin llamaría a Huxley “mi bulldog”, Huxley, el anatomista comparativo, tenía una preferencia personal por las opiniones de Cuvier sobre la cuestión de la “evolución”. No obstante, Huxley desempeñó un papel destacado al obligar a Charles Darwin a publicar “Sobre el origen de las especies y las razas favorecidas en su lucha por la existencia” en 1859.

En una carta personal a su amigo y colaborador más cercano, Joseph Dalton Hooker (1817-1911), fechada el 5 de septiembre de 1858, Thomas Huxley expone algo de sus intenciones de apoyar la publicación de la obra de Darwin.

“El ímpetu de Wallace parece haber puesto a Darwin en serio, y me regocija saber que finalmente conoceremos sus puntos de vista completos. Espero que se efectúe una gran revolución. Puede estar seguro de que, en historia natural y todo lo demás, cuando la mente inglesa se determina por completo a resolver una cosa, lo hará mejor que cualquier otra… Creo firmemente en el advenimiento de una Época inglesa en la ciencia y el arte, que lamer al augusto (que, dicho sea de paso, no tenía ni ciencia ni arte en nuestro sentido, pero ya sabes a lo que me refiero) a rabietas” (1).

Thomas Huxley esperaba una “gran revolución”, aunque científicamente no estaba de acuerdo con las ideas de Darwin. La concepción de Huxley no fue solo una revolución en la ciencia, sino también en el arte y la cultura.

Cuando Huxley escribió este comentario a Hooker, aunque el Imperio Británico gobernaba la mayor parte del mundo, no gobernaba el mundo de la cultura. El imperio tampoco controló la cultura interna de Gran Bretaña, que todavía estaba influenciada por una época anterior.

La palabra Augusto se refiere a la Era Augusta, el período cultural asociado con la Restauración Estuardo en la década de 1660. Su componente literario continuó hasta mediados de 1700 con influencias que se extendieron hasta bien entrada la era victoriana. Su literatura fue una mezcla de muchas tendencias desde Jonathan Swift y Daniel Defoe hasta Alexander Pope.

La Edad de Augusto nació de la idea de que la Restauración de los Estuardo era un nuevo comienzo, como el período inicial del primer emperador romano Augusto, de quien recibió su nombre. La Restauración puso fin a un período de guerra civil y religiosa y colocó a la Iglesia de Inglaterra en control de la cultura y la política.

La Iglesia de Inglaterra promovió la visión del “derecho divino” de una aristocracia de nacimiento y un monarca para gobernar, y se promocionó a sí misma como intérprete de ese “derecho divino”. Desde el punto de vista del imperio emergente de la Compañía Británica de las Indias Orientales, las anticuadas opiniones teocráticas de la política de la Iglesia de Inglaterra basadas en el nacimiento y el privilegio fueron ineficaces para evitar que el mundo fuera superado por la ciencia y las ideas de progreso.

El imperio privado emergente de la Compañía Británica de las Indias Orientales y el poder marítimo y financiero de la ciudad de Londres se encontró en conflicto con la teocracia y la teología de la Iglesia de Inglaterra y su control sobre la cultura, la ciencia y la política.

En el continente europeo y en los EE. UU. hubo una fuerte oposición a Darwin y Huxley. En los Estados Unidos, uno de los líderes que se opuso a ellos fue el profesor y geólogo de Yale Benjamin Silliman (1779-1864). Su revista científica Journal of Amerian Science and Art, fue la principal publicación científica en Estados Unidos durante la mayor parte de un siglo, y era conocida por han mantenido correspondencia con el Diario Crelle de los herederos europeos de Leibniz. Benjamin Silliman inspiró a varias generaciones de jóvenes científicos. Uno de ellos fue James Dwight Dana, quien también se convirtió en yerno de Silliman y sucesor como editor del Journal of Amerian Science and Art.

James Dwight Dana, (1813-1895), contemporáneo de Thomas Huxley, desarrolló a partir de su propia investigación la opinión de que la direccionalidad de la “evolución” de los organismos biológicos parecía avanzar hacia una mayor “cefalización”. Es decir, la “evolución” de los organismos biológicos parecía ocurrir en la dirección hacia un mayor poder del sistema nervioso en los animales para responder e interactuar con el medio ambiente. “Evolución”, de esta manera, tenía una dirección hacia un mayor desarrollo.

En general, la ciencia fuera de Gran Bretaña en este momento concebía la “evolución” como algo que ocurría de una manera no aleatoria y dirigida en la que los poderes cognitivos de la humanidad representan el pináculo del proceso evolutivo. Para Huxley, esta visión de la humanidad era un anatema. Fue en este contexto que hizo la afirmación de que todos los seres humanos descienden de los simios y que la humanidad es en realidad solo otro simio. Con este fin, Thomas Huxley publicó “El lugar del hombre en la Naturaleza”, 1863.

La intención de Huxley siempre fue rebajar al hombre al nivel de un mono. Esto fue clave para extinguir el optimismo en la cultura que había surgido de la Revolución Americana. Este fue el ataque más efectivo y directo de Huxley al concepto de que los seres humanos son fundamentalmente distintos de los animales.

El uso de la idea de que la humanidad desciende biológicamente de los simios, como núcleo de la identidad humana, ha dado forma al sentido moderno de la identidad humana en oposición directa al concepto de que la especie humana es distinta de los animales, que es casi imposible para que las personas de hoy en día sepan que tienen otra identidad que no sea la de una criatura parecida a un simio impulsada instintivamente.

Cualquiera que sea el caso que se presente a favor de la similitud anatómica y biológica entre los simios y los humanos, la distinción de especie para los humanos no es biológica. Ya sea que los simios o cualquier otra especie que se remonte a algún comienzo antiguo tenga o no alguna conexión de material genético con la humanidad, no viene al caso. Lo que nos hace distintivamente humanos no es la biología, ni está biológicamente determinado. La mente humana está fuera del control de los procesos biológicos. De lo contrario, la voluntad humana y los descubrimientos científicos serían imposibles.

Esta idea llegó a dominar la identidad humana hasta el día de hoy. Se convirtió en la suposición arraigada en la Medicina, la Psicología, la Biología, la Antropología y la cultura popular. Esto incluye más enfáticamente la creencia en el determinismo biológico del comportamiento humano, el carácter y el potencial para aprender.

Bajo la influencia de Thomas Huxley, el mundo religioso y político se dividió cada vez más en dos grupos. Aquellos que encontraron abominables las visiones bestiales de Huxley sobre la humanidad fueron alentados a abrazar el emergente partido “Creacionista”. Aquellos que pensaron que el “creacionismo” no podía sustentarse en la evidencia científica fueron alentados a unirse al episcopado darwiniano de Huxley. Esta profunda división en la sociedad todavía nos aflige hasta el día de hoy.

Thomas Huxley caracterizó a su oponente, Benjamin Silliman, como el científico “con un ojo en los hechos y el otro en Génesis” (2). Benjamin Silliman rechazó tanto a Darwin como a los creacionistas.

En cambio, Silliman enfatizó que la obra más esencial de Dios está siendo realizada por la humanidad a través de descubrimientos científicos. Sostuvo que si bien la ciencia puede contradecir la comprensión imperfecta que uno tiene de Dios, es cuando el hombre descubre las leyes universales de Dios en el universo físico, que la humanidad participa de Dios y cumple la intención de Dios para el hombre, y en última instancia aumenta la comprensión de Dios de la humanidad.

Más tarde, cuando el Primer Ministro Gladstone en nombre de los creacionistas atacó a Darwin y Huxley, este último dijo de Gladstone: “Siempre me ha asombrado cómo un hombre después de cincuenta o sesenta años de vida (Gladstone) entre los hombres puede ser tan ignorante de la mejor manera para manejar sus materiales. Si tan solo hubiera leído a Dana, habría encontrado su caso mucho mejor explicado”. Huxley consideró a Silliman y Dana oponentes efectivos.

Con el punto de vista de Huxley de “hombre y simio”, Huxley se convirtió en el disertante más popular en lo que se conocía como las “conferencias del trabajador”. Sus conferencias sobre ciencia impactaron profundamente a los socialistas, los comunistas, el movimiento obrero, así como a los anarquistas. Todos los cuadros de estos movimientos fueron adoctrinados en los “orígenes materialistas de los simios” de la especie humana. Esto incluyó a Karl Marx y especialmente a Frederick Engels, quien abrazó totalmente a Huxley y su círculo.

En el núcleo de los movimientos comunista y socialista, y más tarde de la Unión Soviética y su catástrofe cultural, se encuentra el rastro de Thomas Huxley. Su visión de la utopía de un trabajador, estaba fuertemente ligada con el arsénico del pesimismo de Huxley sobre la humanidad. Una utopía que rechaza el potencial creativo de la especie humana, es un lugar infernal. Las mismas ideas darwinianas de “evolución” también estaban en el centro de Race Science. Muchos hoy en día preferirían evitar discutir el hecho de que sus puntos de vista más preciados sobre la “evolución” fueron la base de la Ciencia de la Raza que practicaba Hitler.

Huxley abrió el camino al ser uno de los primeros en clasificar la raza humana en cuatro categorías raciales; europeos, mongoles, negros y australianos. Cada categoría se dividió en subcategorías y se clasificó según varios atributos, incluida la inteligencia. Se utilizó la “selección natural” para explicar por qué la raza europea era superior. Huxley también llevó la revolución darwiniana a todas las instituciones religiosas, para lo cual desarrolló el término antiteológico “agnosticismo”.

La revolución darwiniana de Huxley se exportó al resto del mundo. Su legado continuó en el siglo XX  a través de su último gran protegido, HG Wells, y sus nietos Aldous y Julian Huxley, quienes colaboraron extensamente con HG Wells.

Los valores de la familia Darwin.

El título completo original de la obra de Darwin de 1859 es “Sobre el origen de las especies mediante la selección natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida”. Charles Darwin (1809-1882) en su diario fechado en octubre de 1838 nos cuenta cómo se le ocurrió su idea de Selección Natural:

En octubre de 1838, esto es, quince meses después de haber emprendido mi estudio sistemático, se me ocurrió leer por entretenimiento el ensayo de Malthus sobre la población y, como estaba bien preparado para apreciar la lucha por la existencia que por doquier se deduce de una observación larga y constante de los hábitos de los animales y plantas, descubrí en seguida que bajo estas condiciones las variaciones favorables tenderían a preservarse, y las desfavorables a ser destruidas. El resultado de ello sería la formación de especies nuevas. Aquí había conseguido por fin una teoría sobre la que trabajar.

Fuente: Charles Darwin. Autobiografía 1876 (3).

Esta entrada aparece aproximadamente 21 años antes de la publicación del trabajo de Darwin. Quizás Darwin encontró divertida esta sección del Ensayo sobre el principio de la población de Malthus:

 Todos los niños que nacen más allá de lo que sería necesario para mantener la población en el nivel deseado, necesariamente deben perecer, a menos que se haga lugar para ellos mediante la muerte de personas adultas… Por lo tanto… debemos facilitar, en lugar de tonta y vanamente esforzándose por impedir las operaciones de la naturaleza al producir esta mortalidad; y si tememos la visita demasiado frecuente de la horrible forma de hambre, debemos fomentar diligentemente las otras formas de destrucción, que obligan a la naturaleza a usar… En lugar de recomendar limpieza a los pobres, debemos fomentar hábitos contrarios… pero sobre todo debemos reprobar remedios específicos para enfermedades devastadoras; y refrena a esos hombres benévolos, pero muy equivocados, que han pensado que están haciendo un servicio a la humanidad protegiendo esquemas para la extirpación total de enfermedades particulares.

Ensayo sobre el principio de la población. Thomas Robert Malthus (1766 – 1834) (4).

Las opiniones “divertidas” de Thomas Malthus proporcionaron la justificación filosófica “científica” y económica para el saqueo, la hambruna, el genocidio y la violación económica que la Compañía Británica de las Indias Orientales infligió a áreas coloniales como la India y más tarde a China a través del tráfico de drogas. . Este punto de vista también justificó el aumento de las exportaciones de alimentos de Irlanda a Gran Bretaña en medio de la hambruna de la papa. Este punto de vista genocida de Malthus se convirtió en la “causa célebre” de las familias de la banca privada y la banca comercial y su “alta sociedad”.

Hoy vemos exactamente la misma visión de Malthus dentro de la élite británica ejemplificada públicamente por el príncipe Felipe y el príncipe Carlos. El comentario del príncipe Felipe de que “en caso de reencarnar, me gustaría volver como un virus mortal para enfrentar el problema de la población”, es una versión más condensada y concisa de Malthus.

En Estados Unidos, este punto de vista está representado más públicamente por las políticas promovidas por Al Gore, el presidente Barak Obama y el movimiento verde.

Charles Darwin no fue solo un individuo que ideó una teoría para explicar la evolución. Más bien, fue un instrumento de una red; gran parte de ellos se casaron entre sí, lo que buscaba justificar el asesinato en masa.

Darwin estaba íntimamente relacionado con el partido malthusiano de la época, los whigs. En 1834 los Whigs aprobaron las Leyes de Pobres. En ese momento, la compañera de cena de Darwin era Harriet Martineau, quien muchos pensaron que se casaría con el hermano de Darwin, Erasmo. Martineau fue el propagandista de la Ley de Pobres cuyas novelas ganaron la batalla por reunir a los pobres y encarcelarlos en casas pobres para que dejaran de tener hijos y se les obligara a trabajar.

El primo hermano y cuñado de Darwin, Hensleigh Wedgewood (1803-1891) fue una reconocida figura legal, historiadora y autora del libro “Sobre los origenes del lenguaje”. En su libro, Hensleigh ataca la posición de la escuela alemana de los hermanos Humboldt sobre el desarrollo de las lenguas. Hensleigh trató de demostrar que el habla humana surgió de los gruñidos de los animales. El concepto de Hensleigh sobre el origen del lenguaje es que no hubo puntos de demarcación entre meros sonidos animales y el habla humana en la evolución gradual del lenguaje. Hensleigh afirmó que no había diferencia entre los seres humanos y los animales. Aquí tenemos primos hermanos promoviendo el mismo concepto: Uno en la “evolución” de la biología, el otro en la “evolución” del Lenguaje. ¿Es esto una coincidencia?

Después de la muerte de la primera esposa de Hensleigh, Hensleigh se casó con Fannie o Frances McKintosh, la hija de Sir James McIntosh. Sir James McIntosh, el padre de Fannie, fue el amigo y colaborador más cercano de Thomas Malthus. Ambos enseñaron en el Haleybury College de la Compañía Británica de las Indias Orientales. Fannie, mientras estaba casada con Hensleigh, tuvo una aventura prolongada con el hermano de Darwin, Erasmus. Así que aquí tenemos a la hija del amigo más cercano de Malthus teniendo una aventura con el hermano de Darwin mientras estaba casada con el cuñado y primo hermano de Darwin, Hensleigh.

El siguiente primo hermano de Darwin, Sir Francis Galton (1822-1911) fundó el movimiento eugenésico. Dalton reconoció a Darwin como la inspiración del movimiento eugenésico. Galton promovió la idea de sacrificar a los “no aptos” de la población humana. La política de higiene racial de Hitler tuvo sus inicios con estos dos primos hermanos, Charles y Francis. Esto no fue una coincidencia.

Otro de los primos hermanos de Darwin, Sir John Lubbock, banquero, biólogo, miembro del parlamento extendió las ideas de Darwin al estudio de las instituciones sociales y la propiedad familiar. Lubbock desarrolló el concepto de que los derechos de propiedad heredables eran la forma más alta de evolución social. Esa sociedad evolucionó gradualmente a través de etapas. La tasa de “evolución” en estas etapas fue diferente para cada raza. Como miembro del “X-Club” de Huxley, Sir John también desempeñó un papel político clave en esta revolución.

El colaborador más cercano de Thomas Huxley y cofundador del “X-Club” fue el botánico Joseph Dalton Hooker (1817-1911). Hooker y Huxley se convirtieron en presidentes de la Royal Society en las décadas de 1870 y 1880. Hooker sucedió a su padre como el principal botánico del Imperio.

Hooker es también el amigo y colaborador más cercano de Darwin, y está íntimamente involucrado en todo lo que Darwin hace y escribe. Así, el colaborador más cercano de Huxley es el colaborador más cercano de Darwin. Joseph Hooker se casó con Frances Henslow, la hija de John Stevens Henslow.

John Stevens Henslow (fecha), profesor Regis de Botánica en Oxford, fue tanto el mentor de Darwin como el tutor de los hijos de la reina Victoria. Darwin afirmó que Henslow, el padre de la esposa de su colaborador más cercano, también fue la persona que más influyó en Darwin. De nuevo, ¿qué tenemos? El mentor más influyente de Darwin, Henslow, es el suegro del amigo más cercano de Darwin, Hooker, quien es el colaborador más cercano de Thomas Huxley.

El siguiente gran colaborador fue Herbert Spencer (1820-1903). Spencer también fue miembro del “X-Club” de Huxley. Fue mejor conocido por haber acuñado las frases “supervivencia del más apto” y “darwinismo social”. Tanto Huxley como Spencer se conocieron por primera vez en el salón de Mary Ann Evans (George Eliot), que incluía a Harriet Martineau, John Stuart Mill y John Chapman, el editor de la revista de libre comercio The Economist.

El proceso de “Selección natural”, como lo llama Mr. Darwin, cooperando con la tendencia a la variación y a la herencia de las variaciones, ha mostrado ser la causa principal (aunque yo no creo que la única) de esa evolución por la que todos los seres vivientes, comenzando por los más bajos, y desarrollándose en direcciones distintas a medida que evolucionan, han alcanzado su actual estado de organización y de adaptación a sus formas de vida. Tan familiar ha llegado a ser esta verdad, que parece superfluo citarla. Y, sin embargo, es extraño decirlo, ahora que se reconoce esta verdad por las personas más cultas, ahora que definitivamente han comprendido los eficaces resultados de la supervivencia de los más aptos, más que se comprendía en tiempos pasados, ahora, mucho más que nunca en la historia del mundo, ¡están haciendo todo lo que pueden para favorecer la supervivencia de los menos aptos!

Fuente: (1884) Herbert Spencer. El hombre contra el estado.

En “Pincipios en Psicología” de Spencer (1855), Spencer rechazó la idea de que la mente humana fuera algo más que una construcción de sensaciones atómicas. Estas sensaciones atómicas representaban la asociación de ideas que luego se incrustaban en el tejido cerebral y podían transmitirse por herencia. Adoptó la opinión de que todos los fenómenos, incluido el pensamiento humano, podrían explicarse por tales medios.

Junto con Darwin y el primo de Darwin, Sir Francis Galton, Spencer fue el principal proselitista de la idea de la superioridad racial innata de las clases altas. En el gran esquema universal de Spencer, los “más aptos” eran los más exitosos social y económicamente en la sociedad. Spencer defendió la opinión de que las razas “salvajes” o inferiores de la humanidad eran las “no aptas” y se extinguirían. Spencer estaba en contra de todas las organizaciones benéficas, las leyes de trabajo infantil, los derechos de la mujer y la educación de los pobres. Tales medidas, afirmó Spencer, interfirieron con las leyes de la “evolución natural”.

En la década de 1870, Spencer se convirtió en el filósofo más leído en el mundo de habla inglesa. Las opiniones racistas de Spencer y la promoción del “darwinismo social” tuvieron el mayor efecto en nuestra cultura. Fue la popularidad de la promoción de Spencer del “darwinismo social” lo que condujo a la adopción de una competitividad salvaje en nuestra cultura. La competencia por la riqueza, la posición y los privilegios se convirtió en el impulsor dominante del sentido social de uno mismo.

Como resultado, la mayoría de las personas de hoy, en su sentido interno de identidad, son personas fracasadas. Muy pocas personas alcanzan el pináculo en la carrera hacia la cima. Todos los que no pasan tiempo fantaseando con lo que tuvieron o adorando a los que creen que han llegado a la cima. El sentido de la solidaridad social y el sentido del bienestar general de la nación necesarios para la supervivencia de una nación se ven profundamente socavados por esta competitividad salvaje y este ideal social de “supervivencia del más apto” de Herbert Spencer.

El colaborador alemán de Huxley y Darwin fue el zoólogo Ernst Haeckel (1834-1919). “La historia de la creación” de Haeckel fue el libro más leído en el mundo que explica científicamente las ideas de Darwin. Haeckel también fundó la disciplina de la Ecología. Fue el primero en desarrollar conceptos de “superpoblación” y “capacidad de carga”. Haeckel también promovió la noción de que las ciencias sociales deberían regirse por la disciplina de la “biología aplicada”. “Biología aplicada” fue el término de Haeckel para la eugenesia. Aquí tenemos al colaborador alemán más cercano de Darwin, cuya extensa correspondencia en alemán fue traducida por Huxley, promoviendo la visión de que todas las ciencias sociales deberían basarse en la eugenesia aplicada.

Entre el grupo de científicos de Huxley y Darwin hubo dos que finalmente disintieron. Uno de ellos fue el explorador y zoólogo Alfred Russell Wallace, mientras que el otro fue el geólogo Sir Charles Lyell.

Wallace fue el “co-descubridor” del principio de la “selección natural” con Darwin. Para 1864, Wallace había estado en desacuerdo con Darwin y Huxley. Wallace había llegado a la conclusión de que la evolución de la materia en el universo no podría haber ocurrido de manera gradual o de “selección natural” en tres instancias muy críticas.

Uno de estos casos fue la transición de la materia inorgánica a la biológica. El segundo fue la transición de la materia biológica a la existencia de la conciencia en los animales superiores. El tercero fue la transición del sentido de conciencia de los animales superiores a la capacidad de razonar en la humanidad. Para Wallace estos tres saltos no podían ser explicados por las teorías de Darwin.

Sir Charles Lyell había sido colaborador de Darwin desde 1837. Lyell también fue amigo y uno de los primeros promotores de Huxley. No obstante, a Lyell le preocupaba mucho que Darwin y Huxley estuvieran usando ideas evolutivas “gradualistas” para promover una “visión criminal catastrófica de la humanidad”. Lyell creía firmemente que los seres humanos poseían las facultades de la razón que de ninguna manera podrían haber surgido de la “selección natural” de Darwin (5).

Otro contemporáneo de Darwin y Huxley que inicialmente había ayudado a promover a Huxley en la Royal Society fue Sir Richard Owen (1804-1892). Huxley y Owen se involucrarían en una amarga lucha sobre cuestiones fundamentales de la ciencia y la evolución que duró 40 años. Owen adoptó la visión de los “arquetipos” en oposición a la “selección natural”. Dado que se consideraba que los “arquetipos” mostraban el diseño de Dios, la batalla de los “arquetipos” contra la “selección natural” se convirtió en esencia en la batalla de la Iglesia de Inglaterra contra la multitud de la Compañía Británica de las Indias Orientales. Más tarde, Owen llamaría a Huxley un “pervertido con algún defecto mental quizás congénito por negar lo divino en la naturaleza” (6).

La siguiente generación.

La transición de Darwin y Huxley a la siguiente generación estuvo marcada por un cambio de la “teoría” a la “práctica”. Las teorías que se desarrollaron en la revolución maltusiana darwiniana como la “selección natural”, la “supervivencia del más apto”, la “descendencia del hombre de los monos”, la “eugenesia”, dieron paso a los preparativos para el asesinato masivo de aquellos considerados “impropio.”

El hijo más notable de Charles Darwin fue Leonard Darwin (1850-1943). Leonard se convirtió en el presidente de la sociedad británica de eugenesia (1911-1928) y sucedió a su medio primo Francis Galton. El sucesor más importante de Leonard Darwin fue Ronald A. Fisher (1890-1962) quien fue pionero en el estudio de las estadísticas en genética en las que se basó el darwinismo moderno. Fisher fue conocido por negarse a alejarse de sus puntos de vista racistas y eugenistas después de la derrota de Hitler. El darwinófilo moderno, Richard Dawkins, afirmó que Ronald Fisher era el “más grande de los sucesores de Darwin”.

Otro hijo de Darwin fue Horace Darwin. Horace fue el cofundador con Ronald Fisher de la Cambridge Eugenics Society con John Maynard Keynes. Así que aquí tenemos a dos de los hijos de Darwin liderando el camino para establecer los medios para “eliminar” la especie humana de los “no aptos”. ¿Quiénes son los “no aptos”? Los “no aptos” somos usted, yo, la mayor parte de la raza humana y cualquier persona o grupo que se considere así.

El hijo principal de Thomas Huxley fue Leonard Huxley (1860-1933), quien fue el preservador literario y edificador de la revolución darwiniana y el padre de su promotor más exitoso en el siglo XX ^, Julian Huxley (1887-1975). Thomas Huxley nombró su hijo Leonard en honor al hijo algo mayor de Darwin, Leonard. La primera esposa de Huxley fue Julia Arnold, sobrina del educador Mathew Arnold y madre de Julian y Aldous Huxley.

Matthew Arnold (1822-1888) fue un poeta victoriano e inspector de las escuelas de Su Majestad. Si bien no era miembro del “X-Club” de Huxley, era un invitado habitual a cenar en sus reuniones. Las opiniones literarias de Arnold fueron las precursoras de la Fabian Society. La principal preocupación de Arnold era el problema de los niños de la clase media emergente. Arnold vio la educación clásica de estos niños como la amenaza más grave para el imperio. Dirigió una campaña para volcar el latín, el griego y los clásicos en la educación de la clase media.

Un líder clave en la tercera generación de la revolución darwiniana de Malthus fue el nieto de Darwin, Charles Galton Darwin (1887-1962). Charles Galton Darwin fue el principal físico británico durante la Segunda Guerra Mundial. Dirigió los Laboratorios Nacionales de Gran Bretaña y dirigió el lado británico del Proyecto de la Bomba Atómica de Manhattan. Después de la Segunda Guerra Mundial, Charles se retiró para dirigir la Sociedad Eugenesia Británica hasta su muerte en 1962. Charles Galton Darwin también fue el ahijado de Sir Francis Galton.

En 1952, Charles Galton Darwin publicó PRÓXIMOS MILLONES DE AÑOS como su contribución a la promoción de la eugenesia y la revolución darwiniana. LOS PRÓXIMOS MILLONES DE AÑOS reformulan el tema de la eugenesia no en términos de higiene racial, sino en términos de frenar el crecimiento demográfico. Charles estimó que el tiempo que le tomaría a la humanidad evolucionar biológicamente hacia una nueva especie sería de un millón de años. Mientras tanto, Charles vio que el problema principal era que los seres humanos eran esencialmente “animales salvajes” que no habían sido domesticados, aunque creía que se debía hacer todo lo posible para hacerlo.

Fue la Sociedad Británica de Eugenesia y su extensión estadounidense las que lanzaron el Centro Hastings sobre Eutanasia en los EE. UU. en la década de 1960. Fue el Centro Hastings y su agente líder, Ezekiel Emmanuel, los que diseñaron la Reforma de Salud de Obama para “eliminar” a los “pobres”, los “ancianos” y aliviar a la sociedad de la carga financiera de los “no aptos”.

La nieta de Charles Darwin, la hermana de Charles Dalton Darwin, Margaret, se casó con Geoffrey Keynes, el hermano de John Maynard Keynes. El bisnieto de Charles Darwin e hijo de Charles Galton Darwin, George Pember Darwin (1928-2001) se casó con Angela Huxley y la bisnieta de Thomas Huxley.

Y así continúa.

En Alemania, la segunda generación de darwinianos estuvo dirigida por líderes como Alfred Ploetz (1860-1940). Ploetz fue un ferviente seguidor tanto de Darwin como de Haeckel y se convirtió en un miembro destacado de la Sociedad Eugenesia Británica. Hizo una extensa gira por los Estados Unidos para popularizar el movimiento eugenésico en Estados Unidos. Ploetz fue el primero en nombrar y desarrollar la “rama de la medicina” llamada “higiene racial”. Al regresar a Alemania en 1936, Ploetz con su cuñado y protegido Ernst Rudin, fue designado por Adolfo Hitler para supervisar la implementación del asesinato en masa basado en la “higiene racial”.

Uno de los principales promotores de la eugenesia en el período más reciente fue Sir Crispin Tickell. Sir Tickell fue presidente de la Royal Geographical Society y un destacado funcionario del gobierno y asesor de la primera ministra Margaret Thatcher. En la década de 1980, Sir Tickell creó el movimiento de “cambio climático” financiado por el gobierno británico para implementar el asesinato en masa basado en la reducción de las emisiones de dióxido de carbono. El bisabuelo de Sir Crispin Tickell fue Thomas Huxley.

Y así continúa, generación tras generación, de políticas destinadas a provocar un genocidio masivo.

Para el año 1900, el darwinismo estaba en decadencia en la comunidad científica. Carecía de la prueba experimental que necesitaba para justificar sus principios. El darwinismo estaba siendo atacado desde muchos sectores. Le faltaba sobre todo algún descubrimiento de una forma intermedia, o “eslabón perdido” entre el hombre y el mono.

Finalmente, esta “evidencia faltante” llegó en la forma del descubrimiento en Piltdown, donde la mandíbula de un simio se fusionó con el cráneo de un ser humano. Incluso habiendo encontrado este vínculo inventado entre el hombre y el simio no pudo detener la erosión de la influencia de Darwin en la comunidad científica durante los años veinte y treinta. La evidencia fósil no existía para apoyar la teoría de la “selección natural”.

Le tocó al nieto de Huxley, el zoólogo Julian Huxley, acudir al rescate de la revolución darwiniana. Al principio de la carrera de Julian Huxley, Julian había reemplazado a Leonard Darwin como director de la Sociedad Eugenesia Británica. Con la ayuda del último gran protegido de Thomas Huxley, HG Wells, Julian Huxley lanzó un renacimiento del darwinismo. Este renacimiento se denominó la “síntesis evolutiva”, o la “nueva síntesis”, o la “síntesis moderna”.

Bajo la dirección de Julian Huxley se fusionaron varias disciplinas. Estos fueron bioquímica, genética, estudios de población y estudios de campo ecológicos. Al fusionar estas disciplinas se creó un nuevo modelo que ya no necesitaba la evidencia fósil intermedia. En la “nueva síntesis” el “animal” humano estaba gobernado por procesos bioquímicos y genéticamente determinados hasta la predisposición en todas las áreas de comportamiento, inteligencia, enfermedad, preferencias sexuales, incluso altruismo.

Los fundamentos de la “nueva síntesis” son los siguientes: los genes o el ADN se ven afectados continuamente por la radiación de fondo y otros factores que provocan mutaciones o pequeños cambios en el ADN y sus secuencias. Esto se llama “deriva genética”. Esta “deriva genética” es supuestamente constante. Se supone que el ADN es el modelo que transmite las características heredadas. Luego, el medio ambiente actúa sobre estos cambios heredados en el organismo y selecciona aquellos cambios que benefician la supervivencia de los organismos individuales. Con el tiempo esto conduce a nuevas especies y evolución.

También está involucrado el concepto de “fondo genético”. Si un grupo de organismos de una especie se aísla geográficamente de otros de la misma especie, la parte aislada tenderá a desarrollar un “fondo genético” separado y habrá una tasa de diferenciación más rápida entre las dos poblaciones. La “nueva síntesis” como la versión anterior de la “selección natural” no tiene direccionalidad. El impulsor de la “nueva síntesis” son los cambios aleatorios en los pequeños causados ​​por el impacto de la radiación de fondo. En la “nueva síntesis”, los seres humanos están determinados por procesos bioquímicos internos, no por la mente o la voluntad. Controlar el comportamiento humano con drogas es un aspecto clave de la “nueva síntesis” de Julian Huxley.

El colaborador de Julian Huxley, HG Wells, y Bertrand Russell promovieron una “conspiración abierta” en la que uno de los componentes del control sobre la población sería bioquímico. El hermano de Julian Huxley, Aldous Huxley, fue uno de los productos literarios de esta “nueva síntesis evolutiva”. La novela “Un mundo feliz” es el mundo en el que vivimos hoy.

Si bien el uso de drogas por parte del Imperio Británico para esclavizar a las poblaciones, como se hizo en China, no era nuevo, la “nueva síntesis” amplió y amplió esta tradición para intentar esclavizar a toda la raza humana. Ya sea Ritalin en las escuelas o heroína en las calles, esclavizar a la especie humana a las drogas es uno de los resultados esperados de la continua revolución malthusiana darwiniana.

La continua revolución darwiniana tiene dos objetivos. El primer objetivo es extirpar las facultades superiores en todos menos unos pocos de la población humana, para convertir al resto en esclavos. Negar y sofocar el potencial cognitivo de todos menos unos pocos seres humanos, es la política central del imperio. El segundo objetivo es hacer que la población se reduzca a uno o dos mil millones de personas desde los actuales cerca de siete mil millones de personas. Con uno o dos mil millones de personas, no se necesita mucha industrialización para sostener a la población. Sin la necesidad de industrialización y progreso científico, uno puede restringir la necesidad y el número de individuos cognitivos a quizás solo unos pocos de la élite que dirige el imperio. De lo contrario, HG Wells y Julian Huxley colaboraron en la producción de un libro muy popular de 1500 páginas en 1939, “La ciencia de la vida”. Este libro fue lo que inició el renacimiento popular de Darwin en la población. El último párrafo de la “Sección de ciencia de la ecología” en la página 1011 decía:

“La reproducción desenfrenada, tanto para el hombre como para los animales, ya sean ratones, lemmings, langostas, italianos, hindúes o chinos, es biológicamente algo completamente malo”.

“La ciencia de la vida” Huxley & Wells 1959 (7).

La revolución darwiniana también contagió a otras áreas y disciplinas. Dos desarrollos de importancia que ocurrieron en la década de 1860 en la “procesión a través de las instituciones” del grupo de asociados de Huxley. Uno fue la fundación del “Club X” con nueve miembros. El segundo fue la formación de la Sociedad Metafísica (1869-1880).

El “Club X” patrocinó y puso en marcha dos órganos de prensa para apoyar su revolución. Uno era el Reader semanal, y el otro era la Revista de Historia Natural, de la que Huxley era copropietario. Ambas publicaciones se utilizaron a principios de la década de 1860 para promover el punto de vista prodarwinista. Thomas Huxley fue el principal editor y polemista de estas publicaciones. Estas dos publicaciones fracasaron y fueron reemplazadas por una publicación totalmente respaldada por “X Club” que se lanzó en 1869 llamada Nature, una revista que aún existe.

La formación de la Sociedad Metafísica reunió a los hombres más destacados de la ciencia, la religión, la cultura y la filosofía en una cena y discusión mensuales. El propósito de la Sociedad era reunirse y discutir temas fundamentales como “¿Se puede conocer a Dios?” o “¿Qué es una mentira?”, o “la ética de la creencia” o “¿qué es la muerte?” Estuvieron presentes destacados clérigos, escritores, filósofos, políticos y científicos. Entre los presidentes rotativos estaban Thomas Huxley, Sir John Lubbock y el Sr. Gladstone, el Primer Ministro de Gran Bretaña (9).

Según las descripciones de los testigos oculares, todos fueron cordiales y las discusiones generalmente se reducían a Huxley demostrando que “la hipótesis de trabajo de la ciencia” trabajando gradualmente a lo largo de los años a través del trabajo empírico era muy superior a toda la especulación metafísica sobre cualquier cosa y que Dios era empíricamente incognoscible (8).

A temprana edad, el interés de Thomas Huxley por la Filosofía lo había llevado a estudiar Emmanuel Kant en alemán. Huxley también se había convertido al filósofo escocés Sir William Hamilton (1788-1856). Tanto Kant como Hamilton sostenían que Dios era incognoscible. Basado en la proposición de la incognoscibilidad de Dios, Huxley lanzó un movimiento en filosofía, religión y ciencia que denominó “agnosticismo”. El objetivo de este movimiento era eliminar cualquier concepción científica que involucrara principios universales. El “agnosticismo” de Huxley se convirtió en la ideología gobernante, o la nueva “religión” del imperio.

Esta nueva “religión” del “agnosticismo” no iba a ser para las masas. Esta fue la nueva “religión” de los funcionarios del imperio; los “científicos”, los “académicos” y los “clérigos liberales” ilustrados. En cuanto a las masas, se les darían todos los “sentimientos irracionales” y “creencias” que quisieran, pero no el conocimiento de los principios universales.

En un imperio administrado “agnósticamente”, las masas pueden matarse unas a otras en un conflicto perpetuo por “sus” sentimientos religiosos. Bajo el episcopado darwiniano “agnóstico” de Huxley, una persona de ciencia no puede afirmar la veracidad de la existencia de Dios. Tampoco puede una persona de ciencia afirmar a la inversa que Dios no existe. Ambas afirmaciones sostienen que los seres humanos tienen la capacidad de saber, mientras que un “agnóstico” no puede saber y al no saber no tiene responsabilidad por la humanidad o el futuro.

Entonces, ¿qué se puede probar en cuanto a los principios fundamentales que involucran la legalidad del universo según el “agnosticismo” que ahora gobierna las ciencias? ¡NADA! Entonces, ¿qué queda? ¡Lo que queda son ESTADÍSTICAS! Esas son las estadísticas de cosas que “chocan” entre sí. Tome la “ley” ortodoxa erróneamente imposible y popularmente aceptada de la comunidad científica actual sobre el gobierno de nuestro universo: la “segunda ley de la termodinámica”. Todo lo que representa la “segunda ley de la termodinámica” son proyecciones estadísticas de “pérdida de calor” de “cosas” que “chocan” entre sí proyectadas en un universo incognoscible (agnóstico). “No sabemos nada más que probabilidades estadísticas”. En el agnosticismo de la “ciencia moderna” no hay otra causalidad que el “chocar” entre sí de “cosas” en formas que nunca podremos entender completamente,

¿Qué pasa con el darwinismo? ¡Es lo mismo! Las mutaciones aleatorias en formas que nunca podremos saber crean “probabilidades estadísticas” para una mayor supervivencia de los cambios “aleatorios” causados ​​por eventos “aleatorios”. En otras palabras, los seres humanos no pueden conocer la existencia de ninguna causalidad real, solo estadísticas. O dicho de otro modo, la legalidad o ilicitud del Universo es incognoscible para la especie humana. Todo lo que podemos saber es que “chocamos” con “cosas”.

¡Este es el Imperio! Estas son las cadenas que atan a nuestro pueblo a una visión bestial de sí mismos. No nos esforzamos por desarrollarnos al máximo de nuestra capacidad humana e intelectual porque en el fondo no creemos que podamos. Somos solo animales, no realmente humanos. Darwin y Huxley y su revolución maltusiana nos dan la excusa para rechazar nuestro potencial de desarrollo y nos ahorran la responsabilidad de hacerlo.

¡El universo no está gobernado por procesos estadísticamente aleatorios! Creer así es creer en lo irracional. No saber la causa de las cosas no las hace aleatorias. Sustituir el azar por la causalidad no solo es anticientífico, es una locura. ¿Cómo es posible descubrir la razón de la evolución, si todo lo que no sea el azar como explicación está prohibido?

El problema real y las verdades detrás de la revolución de Darwin y Huxley fueron políticos. Ni a Thomas Huxley ni a su nieto Julian Huxley les importaba mucho si había algo de verdad en las teorías de Darwin. El tema para ellos nunca fue la verdad o la Ciencia. ¡El problema para ellos era quién iba a controlar las ideas que rigen el pensamiento de quienes influyen y dirigen la sociedad! La cuestión era cómo y quién controlaría la “ciencia” y para quién. Sin la revolución darwiniana-huxleyiana en las ciencias, el imperio del genocidio maltusiano habría sido derrotado hace mucho tiempo. Ahora estaríamos colonizando el sistema solar en lugar de entrar en un colapso de civilización de la edad oscura.

En conclusión, en esta era, la esencia del ser humano es hacer la guerra contra esta horrible revolución y recuperar la promesa perdida del potencial de nuestra especie.

Agradecimientos.

Al portal dedicado a historia y geopolítica https://canadianpatriot.org/ que nos ha cedido este valioso artículo.

Referencias bibliográficas.

(1) Leonard Huxley, Vida y cartas de Thomas Henry Huxley , vol. 1, Appleton, 1902, p.171

(2) Fulton, John F. y Thompson, Elizabeth H: BENJAMIN SILLIMAN, PATHFINDER IN AMERICAN SCIENCE , Escuela de Medicina de la Universidad de Yale, 1947

(3) La autobiografía de Charles Darwin , 1809-1882: con las omisiones originales restauradas. 1958, WW Norton & Co., 1969, reimpresión de NY p. 119-120

(4) Thomas Malthus, Ensayo sobre la población , Libro V, Capítulo V, p. 1, 1826, 6ª edición, Londres

(5) Discurso radiofónico del príncipe Felipe en los años 80′ en Alemania, publicado en Frankfurter Allgemeine Zeithung, agosto de 1988

(6) Lyons, Sherrie L. THOMAS HENRY HUXLEY, LA EVOLUCIÓN DE UN CIENTÍFICO , Prometheus Books, 2000 p.132

(7) Morris, Desmond From Devil’s Disciple to Evolution’s High Priest , Reading, Mass, Addison-Wesley, 199

(8) Wells, HG y Huxley, Julian S: LA CIENCIA DE LA VIDA, Garden City Publishing Co, Inc., 1939

(9) Hutton, RH Relatos de las reuniones de la Sociedad Metafísica de 1885